donderdag 24 mei 2012
Versie 3.00
Webcam Overzicht
Opnieuw vraagtekens bij afwikkeling trapongeval
Gepubliceerd: 2008-06-27
door: Stadsredactie
Ontreddering na het trapongeval op 6 augustus 2006.
Leefbaar Utrecht wil weten of de gemeente Utrecht de aansprakelijkheid voor het trapongeval in augustus 2006 formeel-juridisch wel of niet heeft erkend. Dat blijkt uit vragen van de stadspartij aan het college van b en w.
Aanleiding voor de vragen is een artikel van advocaat Coen de Koning op de website massaschades.nl. De Koning werkt bij Slot Advocaten, het bureau dat onder meer de belangen behartigt van de nabestaanden van het dodelijk slachtoffer van het trapongeval. De Koning stelt dat de afwikkeling van de schades niet meer zo soepel verloopt omdat Utrecht de aansprakelijkheid niet heeft erkend.
Direct na het ongeval beloofde de gemeente Utrecht soepel mee te werken aan het afwikkelen van de schades. De gemeente voelde zich verantwoordelijk voor het ongeluk maar liet de aansprakelijkheid onderzoeken door verzekeraar Centraal Beheer/Achmea.
De commissie Schutte, die het trapongeval onderzocht, concludeerde dat de gemeente sowieso aansprakelijk was, omdat ze eigenaar was van de bezweken trap.
Een ander letselschadebureau, SAP-advocaten, heeft een andere kijk op de zaak. Nicole Bastiaans van dat bureau behandelt zeventien letselschadegevallen naar aanleiding van het trapongeval. Bastiaans zegt geen enkele hinder te ondervinden van het feit dat de gemeente de aansprakelijkheid formeel-juridisch niet heeft erkend. “Al mijn cliënten hebben voorlopige schadevergoedingen ontvangen. Zeven van de dossiers zijn nog niet afgesloten, omdat er nog geen relatieve medische eindtoestand is. Dan is het voor mijn cliënten niet verantwoord om af te wikkelen.”
Bastiaans denkt dat ongeveer de helft van deze cliënten blijvend letsel zal overhouden. “Wij wikkelen de schades pas af als we in alle redelijkheid de toekomstschade in kaart kunnen brengen. Een aantal slachtoffers moet nog operaties ondergaan. Daarna kunnen wij pas inschatten wat de blijvende schade is.” Bastiaans laat weten dat een aantal van haar cliënten verbolgen is over het feit dat de gemeente geen excuses heeft gemaakt na uitkomen van het OM-rapport, eind 2007.
Het Openbaar Ministerie stelde vast dat het gebrek aan de werftrap vooraf was geconstateerd door ambtenaren van de gemeente Utrecht en nam afstand van de conclusies van de commissie Schutte, die stelde dat het ongeval niet te voorkomen was geweest. De gemeente ging daarop wel in gesprek met de nabestaanden van het dodelijk slachtoffer, maar liet niets horen aan de zeventien cliënten van Bastiaans.
Leefbaar Utrecht wil weten of de gemeente Utrecht de aansprakelijkheid voor het trapongeval in augustus 2006 formeel-juridisch wel of niet heeft erkend. Dat blijkt uit vragen van de stadspartij aan het college van b en w.
Aanleiding voor de vragen is een artikel van advocaat Coen de Koning op de website massaschades.nl. De Koning werkt bij Slot Advocaten, het bureau dat onder meer de belangen behartigt van de nabestaanden van het dodelijk slachtoffer van het trapongeval. De Koning stelt dat de afwikkeling van de schades niet meer zo soepel verloopt omdat Utrecht de aansprakelijkheid niet heeft erkend.
Direct na het ongeval beloofde de gemeente Utrecht soepel mee te werken aan het afwikkelen van de schades. De gemeente voelde zich verantwoordelijk voor het ongeluk maar liet de aansprakelijkheid onderzoeken door verzekeraar Centraal Beheer/Achmea.
De commissie Schutte, die het trapongeval onderzocht, concludeerde dat de gemeente sowieso aansprakelijk was, omdat ze eigenaar was van de bezweken trap.
Een ander letselschadebureau, SAP-advocaten, heeft een andere kijk op de zaak. Nicole Bastiaans van dat bureau behandelt zeventien letselschadegevallen naar aanleiding van het trapongeval. Bastiaans zegt geen enkele hinder te ondervinden van het feit dat de gemeente de aansprakelijkheid formeel-juridisch niet heeft erkend. “Al mijn cliënten hebben voorlopige schadevergoedingen ontvangen. Zeven van de dossiers zijn nog niet afgesloten, omdat er nog geen relatieve medische eindtoestand is. Dan is het voor mijn cliënten niet verantwoord om af te wikkelen.”
Bastiaans denkt dat ongeveer de helft van deze cliënten blijvend letsel zal overhouden. “Wij wikkelen de schades pas af als we in alle redelijkheid de toekomstschade in kaart kunnen brengen. Een aantal slachtoffers moet nog operaties ondergaan. Daarna kunnen wij pas inschatten wat de blijvende schade is.” Bastiaans laat weten dat een aantal van haar cliënten verbolgen is over het feit dat de gemeente geen excuses heeft gemaakt na uitkomen van het OM-rapport, eind 2007.
Het Openbaar Ministerie stelde vast dat het gebrek aan de werftrap vooraf was geconstateerd door ambtenaren van de gemeente Utrecht en nam afstand van de conclusies van de commissie Schutte, die stelde dat het ongeval niet te voorkomen was geweest. De gemeente ging daarop wel in gesprek met de nabestaanden van het dodelijk slachtoffer, maar liet niets horen aan de zeventien cliënten van Bastiaans.
