FAILLIET Het ging niet goed met het kinderdagverblijf en het ging failliet. Werknemers kwamen op straat te staan. Kriek sprak openlijk haar twijfels uit over de gang van zaken. Zo schreef ze een brief aan de griffie, commissieleden en raadsleden in IJsselstein. Ze wilde aantonen dat er sprake was van onbehoorlijk bestuur door de oud-wethouder.
Vandaag heeft de advocaat van Van der Lugt geëist dat de kritische brief wordt gerectificeerd, op straffe van een dwangsom van 5000 euro per dag. Ook wil Van der Lugt dat Kriek stopt met uitingen over haar die in strijd met de waarheid zouden zijn.
KARAKTERMOORD De advocaat van Van der Lugt, Maurits Renzen, spreekt van 'karaktermoord'. Volgens hem is zijn client zwaar beschadigd: "Het is voor mijn cliënt moeilijk om opnieuw actief te worden in het openbaar bestuur. Dat wat ze graag wil doen en waar ze goed in is." Renzen haalde alle krantenartikelen aan en de facebookgesprekken waarin Kriek over de oud-wethouder heeft geschreven. "De missie van Kriek was het aftreden van Van der Lugt."
Volgens de advocaat van Kriek heeft de oud-wethouder het aan haarzelf te wijten dat ze is afgetreden. En komt dat niet door de uitingen die Kriek over Van der Lugt heeft gedaan: "Kriek is er niet op uit geweest om van der Lugt kapot te maken. Ze heeft alleen niet passief willen toekijken hoe het kinderdagverblijf in een korte tijd is veranderd naar een onveilige plek voor kinderen." Volgens de advocaat is er sprake van de omgekeerde wereld. "Kriek heeft Van der Lugt willen wijzen op haar verantwoordelijkheden, maar staat nu zelf voor de rechter, de omgekeerde wereld lijkt me."
Ook verteld ze dat ze het vervelend vindt dat haar drie kinderen moeten leven met het beeld over haar dat in de krant is afgeschilderd. "Als politica moet je een dikke huid hebben, maar als mens ben ik wel geraakt."
RATTEN- EN SCHIMMELPROBLEEM Kriek neemt ook het woord: "Ik ben óók een ouder van drie kinderen en woon óók in IJsselstein. Ik heb mijn kinderen naar de opvang van Van der Lugt gebracht. In een korte tijd zijn daar gevaarlijke situaties ontstaan. Het personeel was nerveus en er was geen sturing."
Ook functioneerde de nieuwe bestuurder niet goed volgens Kriek: "Hij gaf aan dat hij nieuw is, dat hij het allemaal niet goed wist. Hij deed zijn best maar het duurde vaak dagen voordat er een antwoord kwam. Personeel kon niet bij hem terecht en de oudercommissie werd buitenspel gezet." De opvang had volgens Kriek te maken met een ratten- en schimmelprobleem. Voor de problemen die er waren wilde ze Van der Lugt ter verantwoording roepen. "Ik heb de gemeente aangesproken als woordvoerder van een groep ouders. We hebben niemand beledigd maar we wilden Van der Lugt tot verantwoording roepen."
Op 1 februari doet de rechter een uitspraak in de zaak.
