Bert van der Roest (PvdA) wil dat de burgemeester optreedt tegen salafistische cursussen in Utrecht. De standpunten van deze orthodox islamitische beweging horen niet thuis in Utrecht, Nederland of welk ander land dan ook, aldus Van der Roest.

Volgens de Grondwet art. 6 heeft iedereen het recht zijn godsdienst te belijden en zijn geloof uit te dragen. Nederland heeft bovendien twee verdragen getekend waarin de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting worden gewaarborgd: het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten.

De vrijheid van godsdienst en van meningsuiting mogen volgens de Grondwet en de twee genoemde verdragen alleen dan beperkt worden als er sprake is van strafbaar gedrag. Bijvoorbeeld het uitlokken van geweld. Wat zijn nu de salafistische standpunten waar Bert van der Roest zich zo over opwindt? Hij noemt er drie: 1. moslima’s die zonder hoofddoek op straat lopen, moeten daarop aangesproken worden; 2. bij Albert Heyn kun je beter niet werken, want dan draag je bij aan de verkoop van varkensvlees; 3. als je een ouwe schoolbijbel hebt, kun je die beter verbranden. En dat was het. Van het uitlokken van strafbaar gedrag is dus in de verste verte geen sprake.

Als Bert van der Roest dit soort opvattingen, of de verbreiding daarvan, wil verbieden, dan druist dat dus in tegen de Grondwet en tegen verdragen waar Nederland zich aan te houden heeft. Een gemeenteraadslid dat geen boodschap heeft aan de Grondwet en oproept om grondwettelijke rechten te schenden, handelt in strijd met de eed of de belofte die hij als raadslid heeft afgelegd. Misschien is hij dat vergeten, maar Van der Roest heeft bij de aanvaarding van zijn raadslidmaatschap beloofd getrouw te zullen zijn aan de Grondwet.

Wat mij overigens steeds meer verbaast, is al die ophef over islamitische orthodoxie. Waarom hoor ik nooit iemand over christelijke orthodoxie? Er zijn christelijke kerkgenootschappen die zeer afwijzend staan tegenover de politieke participatie van vrouwen, die niets moeten hebben van homo's en fel gekant zijn tegen vaccinatie van kinderen. Islamitische leerstellingen die niet meer van deze tijd zijn, worden onder een vergrootglas gelegd, terwijl iedereen weet dat je met hetzelfde gemak christelijke leerstellingen kunt aanwijzen die je ook maar beter niet letterlijk kunt nemen.

Wat beweegt zo'n Van der Roest om zo'n drukte te maken over betrekkelijk onschuldige salafistische opvattingen? Ik denk dat hij gewoon te veel naar Wilders en Verdonk gekeken heeft. Het spookbeeld oproepen van de Onverdraagzame Islam, dat scoort goed en Van der Roest moet hebben gedacht: “Dat ga ik ook eens proberen.” Van de Partij voor Vrijheid en Trots op Nederland weten we dat ze in troebel water vissen. Dat Bert van der Roest van de PvdA daar nu ook aan mee gaat doen, laat maar weer eens duidelijk zien waar de PvdA in Utrecht staat.

Kees van Oosten